De tweestrijd rond glyfosaat: Noodzaak en risico’s

Hoewel de negatieve milieueffecten van chemische gewasbeschermingsmiddelen, waaronder glyfosaat, niet te ontkennen zijn, wijzen WUR-onderzoekers Violette Geissen en Pieter de Wolf op een paradox. Een algeheel verbod kan boeren naar minder effectieve chemische alternatieven duwen. Deze middelen kunnen zelfs intensiever gebruikt worden, wat zowel voor mens als milieu nadelig kan uitpakken. Bovendien kunnen sommige niet-chemische alternatieven, zoals ploegen, het bodemleven schaden en klimaatverandering versterken.

De discussie over glyfosaat is aangewakkerd door het voorstel van de Europese Commissie om de toelating ervan met 10 jaar te verlengen. Geissen en De Wolf hebben hun bevindingen aan de Tweede Kamer gepresenteerd. Ze benadrukten de schadelijke effecten van glyfosaat op ecosystemen en mogelijke gezondheidsrisico's voor mensen. Violette Geissen merkte op dat mensen zowel via het milieu als door voedsel blootgesteld kunnen worden aan glyfosaat.

Behoefte aan doorontwikkeling technologie

Desondanks pleiten beide experts niet direct voor een volledige ban. Zoals De Wolf stelt, is het belangrijker om te streven naar een verminderd gebruik van gewasbeschermingsmiddelen. Technologieën zoals camera's, sensoren en Artificial Intelligence kunnen helpen bij het herkennen en gericht behandelen van onkruiden en gewassen. Tegelijkertijd moet er aandacht zijn voor het ontwikkelen van niet-chemische methoden.

De kern van de boodschap? Terwijl we streven naar duurzame landbouw en milieubescherming, moeten we voorzichtig zijn met het abrupt verbieden van bestaande middelen. Een evenwichtige benadering en technologische vooruitgang kunnen samen de sleutel zijn tot een gezondere toekomst voor zowel mens als milieu.

Wur.nl